Smá skýringar

Þetta er þokkalegasta innlegg í skoðanakannanaumræðuna finnst mér. Aðeins leitast við að útskýra sveiflur og mismun milli kannana.

Það var síðan skemmtilegt viðtal við Baldur Þórhallsson á morgunvaktinni í morgun en það má heyra hér. 

Athugasemdir

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 16.4.2007 kl. 20:18]

Baldur Þórhallsson er brandari sem þykist vera stjórnmálafræðingur.  Hlutdrægur og ótrúverðugur.  Svei því bara.  Hann er ekki marktækur sem slíkur. 

[Ragnar Bjarnason, 16.4.2007 kl. 20:26]

Ég hef litið á það þannig að ekki sé til neinn stóri sannleikur í þessu frekar en öðru og finnst yfirleitt gaman að heyra menn reyna að rýna í hlutina. Áður hef ég sagt að það sé erfitt að vera óháður sérfræðingur á Íslandi en ég verð að segja að ég hef heyrt hlutdrægari og ótrúverðugri fræðinga en Baldur tjá sig.

[Ásdís Sigurðardóttir, 16.4.2007 kl. 21:13]

mér finnst alltaf rosa gaman að hlusta á svona fræðinga, en þeir hafa ekki áhrif á mig

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 16.4.2007 kl. 21:35]

Það er svo sem ágætt að heyra það mín elskuleg bæði tvö.  En manni finnst samt sem áður að menn sem gefa sig út fyrir að vera fræðingar á einhverju sviði, þurfi að leggja sína persónulega skoðun aðeins á hilluna ef þeir vilja teljast trúverðugir, og rýna í hlutina á sem hlutlausastan hátt.  Þetta hefur þessi ágæti maður bara alls ekki gert, og kemur fram sem stjórnmálafræðingur og gefur upp sína rasisku meiningu umbúðarlaust. 

[Ragnar Bjarnason, 16.4.2007 kl. 22:20]

Auðvitað eiga menn að gera það þegar hlutlaust álit er gefið en spurningin er mat á svoleiðis.